El problema de la representatividad en España

Siempre se ha dicho que el sistema electoral español favorece a los grandes partidos y perjudica a los pequeños, es decir, que los grandes partidos consiguen más escaños de lo que en verdad le corresponderían con el porcentaje del número de votos que han obtenido. Un ejemplo:

Elecciones generales 2011

PP: 186 escaños (53,14% del total de los escaños del Congreso) / votos: 10.830.693 (un total de 44,62% de los votos válidos)

En un sistema proporcional perfecto, el PP tendría que haber obtenido aproximadamente el 45% de los escaños del Congreso, pero en vez de eso, vemos que consigue más de la mitad de los escaños que tiene el Congreso.

Un ejemplo todavía más claro:

Elecciones generales 1982

PSOE: 202 escaños (57,71% del total de los escaños del Congreso) / votos: 10.127.392 (un 48,11% de los votos)

Como vemos, el PSOE recibió casi un 10% más de los escaños que le correspondería en un sistema proporcional perfecto.

Los partidos de ámbito no estatal, como PNV y CIU, también se ven favorecidos por el sistema electoral (aunque de una forma más reducida). Este año también Amaiur se ha visto favorecido. Ejemplo:

- CIU: 16 escaños (4,57% del total de los escaños) / votos: 1.014.263 votos (4,17% del total)

- Amaiur: 7 escaños (2% del total de los escaños) / votos: 333.628 votos (1,37% del total)

- PNV: 5 escaños (1,43% del total de los escaños) / votos: 323.517 votos (1,33% del total)

Vemos en este caso, que Amaiur se ha visto claramente favorecido por el sistema electoral, ya que con sólo 10.000 votos más que el PNV, ha obtenido 2 escaños más.

Por otra parte, los partidos más pequeños de ámbito estatal (IU y UPyD) se ven muy perjudicados por este sistema:

- IU: 11 escaños (3,14% del total de los escaños) / votos: 1.680.810 (6,92% del total)

Es decir, Izquierda Unida tendría que recibir más del doble de los escaños que en realidad ha conseguido.

- UPyD: 5 escaños (1,43% del total de los escaños) / votos: 1.140.242 (4,69% del total)

Es decir, Unión Progreso y Democracia tendría que obtener el triple de los escaños que ha conseguido.

Ahora la pregunta sería. ¿y qué sistema electoral se tendría que utilizar para conseguir resultados más proporcionales? Pues muy fácil: cambiar el número de circunscripciones, pasando de una circunscripción provincial a una circunscripción única. Con solamente este cambio, la proporcionalidad de nuestro sistema electoral sería mucho más elevada. Ejemplo de los resultados con una circunscripción única utilizando la actual fórmula electoral (método d'Hondt) con una barrera electoral del 0,15%:

PP: 164 escaños

PSOE: 105 escaños

IU: 25 escaños

UPyD: 17 escaños

CIU: 15 escaños

Amaiur: 5 escaños

PNV: 4 escaños

ERC: 3 escaños

EQUO: 3 escaños

BNG: 2 escaños

CC-NC: 2 escaños

Compromís: 1 escaño

PACMA: 1 escaño

FAC: 1 escaño

Escaños en blanco: 1 escaño

Partido Andalucista: 1 escaño

Como véis, con una circunscripción única y con el método d'Hondt, los escaños se reparten de una forma más proporcional, pero este sistema no sería el más proporcional ¿Cuál es entonces el sistema más proporcional? Circunscripción única y método Hare. ¿Barrera electoral? Fácil, dividiríamos 1 entre 350 (el número de escaños que tiene el Congreso)
1/350 = 0,29Es decir, para conseguir un escaño se tendría que conseguir el 0,29% de los votos. La barrera electoral que yo pondría sería del 0,15%, ya que utilizando el sistema de restos mayores, aquellos partidos que no obtengan escaño, pero con la fórmula hare tengan un decimal igual o superior a 5, tengan opción a optar al escaño. Es decir, los votos válidos que se utilizarían para la fórmula Hare, serían aquellos votos que han alcanzado el 0,15% de los votos, ya que si no se llegara a esta barrera electoral, los partidos más pequeños podrían obtener representación cuando en realidad están muy lejos de los votos que se necesitan para conseguir un escaño:
Escaños (%del total del Congreso) / Votos válidos: (% del total de votos válidos por encima de la barrera electoral):

PP: 160 escaños (45,71%) / votos: 10.830.693 (45,62%)
PSOE: 103 escaños (29,43%) / votos: 6.973.880 (29,37%)
IU: 25 escaños (7,14%) / votos: 1.680.810 (7,08%)
UPyD: 17 escaños (4,86%) / votos: 1.140.242 (4,80%)
CIU: 15 escaños (4,29%) / votos: 1.014.263 (4,27%)
Amaiur: 5 escaños (1,43%) / votos: 333.628 (1,41%)
PNV: 5 escaños (1,43%) / votos: 323.517 (1,36%)
ERC: 4 escaños (1,14%) / votos: 256.393 (1,08%)
EQUO: 3 escaños (0,86%) / votos: 215.776 (0,91%)
BNG: 3 escaños (0,86%) / votos: 183.279 (0,77%)
CC-NC: 2 escaños (0,57%) / votos: 143.550 (0,60%)
Compromís: 2 escaños (0,57%) / votos: 125.150 (0,53%)
PACMA: 1 escaño (0,29%) / votos: 101.557 (0,43%)
FAC: 1 escaño (0,29%) / votos: 99.173 (0,42%)
Escaños en Blanco: 1 escaño (0,29%) / votos: 97.706 (0,41%)
Partido Andalucista: 1 escaño (0,29%) / votos: 76.852 (0,32%)
PXC: 1 escaño (0,29%) / votos: 59.781 (0,25%)
Partido Regionalista Cantábrico: 1 escaño (0,29%) / votos: 43.903 (0,18%)

Como véis, éste sería el sistema electoral más proporcional, ya que la diferencia entre el % de votos conseguidos y el % de escaños obtenidos es mínima. Con esto, ya podéis ver cuales son los problemas del sistema electoral español: las circunscripciones, ya que muchas son muy pequeñas y derivan en la práctica en un sistema electoral mayoritario, y en menor medida, el método d'Hondt, que favorece a los partidos más mayoritarios.

Sobre ETA y su anuncio

Como todos sabremos a estas alturas, el 20 de octubre de 2011, ETA anuncia el cese definitivo de su actividad armada. Lógicamente, esto es una buena noticia para todos, mejor noticia claro está, para los que viven en el País Vasco, que son los que han sufrido más el terrorismo de ETA, ya que el objetivo principal de la banda era, y es, la creación de un País Vasco independiente. Vamos a aportar algunos datos antes de hacer la conclusión final:

Euskadi Ta Askatasuna (ETA) se fundó durante la dictadura franquista en 1958 y cometió su primera acción violenta en 1961 y contó con un gran apoyo popular, ya que era considerada como una de las organizaciones más opuestas al régimen, pero después de la transición fue perdiendo apoyos y todos sus actos eran condenados por la inmensa mayoría de la sociedad. Lo curioso de ETA es que durante el franquismo cometió pocos asesinatos, entre ellos el de Carrero Blanco en 1973, donde parece que Estados Unidos también tuvo algo que ver, aunque de esta posible implicación nunca se ha hablado. Durante la etapa de la transición fue cuando ETA realizó el mayor número de atentados, lo que quiere decir que les dio igual que se instaurara una democracia y que lo del franquismo era una escusa para "justificar" su violencia. Ésta violencia desorbitada en la transición podría haber puesto el mismo proceso, pero por suerte, el proceso de transición se culminó sin mayores problemas, excepto con la legalización del Partido Comunista y el golpe de estado del 81. Durante los años 80, ETA siguió matando a una media de 40 personas al año, donde el atentado de Barcelona en Hipercor es el más conocido, allí murieron 21 personas y 45 resultaron heridas. Durante los años 90, el número de sus atentados bajó considerablemente, hasta llegar al punto que en 1999 no hubiera víctimas asesinadas por ETA. El atentado de ETA que más se recuerda durante esta década es el asesinato del concejal popular Miguel Ángel Blanco a los 29 años de edad y que estuvo secuestrado dos días antes de que le asesinaran con dos balazos en la cabeza. Desde el 2000 hasta la actualidad parece que ETA ya se ha "cansado" de matar aunque todavía comete algunos atentados, como la explosión de una furgoneta bomba en el aeropuerto de Barajas.

Antes de este anuncio de cese de la actividad armada, ETA ha anunciado varios "Alto el fuego" y durante algunos gobiernos, se han ido acercando presos al País Vasco:
Desde el pacto de Estella en 1998 (pacto con el PNV y HB entre otros), han surgido diversos pactos con la banda terrorista. El primero, como ya he dicho, fue el pacto de Estella en 1998, lo que significó una "tregua indefinida y sin condiciones", pero que se podría revocar según los acontecimientos futuros. Una vez iniciada la tregua, empezaron los contactos entre el gobierno de Aznar y el entorno etarra. Suavizando su postura, se acercaron 135 presos etarras a cárceles próximas al País Vasco y se mantuvieron reuniones secretas para saber de primera mano si la banda estaba dispuesta a dejar las armas. Un año después, el 28 de noviembre de 1999, ETA anunció el final de la tregua. No hubo otro 'alto el fuego' hasta 2006, con lo que el gobierno de Zapatero estaba dispuesto a iniciar el diálogo con ETA, pero el 30 de diciembre de 2006, con el atentado en el aeropuerto de Barajas, supuso el fin del 'alto el fuego'. La última vez que se proclamó un 'alto el fuego', fue en septiembre de 2010, y que en enero de 2011 se convertiría en un "alto el fuego permanente, general y verificable por observadores internacionales, hasta llegar el 20 de octubre de 2011 donde ETA anunció el cese definitivo de su actividad armada.

Llegados a este punto ¿a qué conclusiones llego yo después de este anuncio? Pues a éstas:
Primero de todo, como ya he dicho al principio del artículo, este anuncio me parece una gran noticia, ya que se presupone que no va a haber más víctimas por motivos políticos. ¿Hay motivos para el escepticismo? Yo creo que sí, ya que ETA anuncia que deja las armas pero no las entrega, además, la banda sigue activa, ya que en su comunicado no indica el final de la banda terrorista, simplemente que deja las armas y hace un llamamiento a España y Francia "para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada."

¿Están diciendo que para resolver el conflicto vasco, los gobiernos de España y de Francia han de empezar a dialogar con ellos? Sinceramente, ellos siguen siendo una banda terrorista, el conflicto vasco se ha de resolver en el Parlamento. Otro motivo para el escepticismo es la celebración de las elecciones generales, ya que con éste comunicado, la coalición AMAIUR podría ver aumentado sus votos, como le pasó a HB con la primera tregua de 1998. A parte de esto, creo que estamos más cerca que nunca del final de ETA, ya que todos sus anteriores comunicados han sido de 'alto el fuego', es la primera vez que anuncian un cese definitivo. También hay que tener en cuenta, que los objetivos que persigue ETA también los persigue Bildu, de modo que se podría pensar que los que forman parte de la banda terrorista, pasen al partido vasco, como ya pasó con los integrantes de Terra Lliure. Por lo tanto, existen motivos para el escepticismo pero también para el optimismo, yo soy bastante optimista, pero para saber definitivamente si no va a haber más víctimas, ETA debería de entregar las armas y disolverse. Por último, muchos piensan que se ha acabado con la banda, gracias a las políticas antiterroristas de los diferentes gobiernos, pero yo pienso que ETA ha ofrecido este comunicado, ya que la banda terrorista se encontraba muy debilitada después de 50 años, muy aislada, y con un amplio rechazo social, obviamente, las políticas antiterroristas han tenido algo que ver en esto, pero no lo pondría como razón principal.

En definitiva, que ETA ha anunciado el cese definitivo de su actividad armada pero no se disuelve y creo que hay que ser optimista pero sin saltar por los aires, éste sólo es un pequeño paso para la disolución total de la banda.