martes, 7 de febrero de 2012

¿Quién era Manuel Fraga?

Manuel Fraga nos dejó el pasado 15 de enero de 2012,  uno de los políticos más importantes de este país, ya que estuvo 60 años metido en política. Antes de empezar, si el lector no tiene ganas de leer todo mi artículo, tiene al final de éste, un vídeo explicativo sobre la vida de Manuel Fraga. Es difícil resumir la vida de este político en un solo artículo, pero lo intentaré. Empecemos:

Manuel Fraga Iribarne nació en Villalba (Lugo) en 1922. No voy a contar la infancia y la juventud de Fraga, así que voy a ir a lo que de verdad nos interesa. Su actividad política empezó en 1951, siendo designado como secretario general del Instituto de Cultura Hispánica y en 1957 es nombrado delegado nacional de Asociaciones de la secretaría del Movimiento. Pero su primer cargo importante llegó en 1962, cuando fue nombrado Ministro de Información y Turismo durante la dictadura franquista. A partir de ese momento, empezó su verdadera carrera política. En 1973 fue embajador de España en Londres y volvió para ser Ministro de Gobernación durante el gobierno de Arias Navarro (1975-1976). Fundador de Alianza Popular y uno de los padres de la Constitución, fue el jefe de la oposición entre 1982-1986 y eurodiputado en 1987. Entre 1990 y 2005 fue presidente de Galicia, para retirarse finalmente en el Senado en el año 2011.
Hasta aquí la carta de presentación de Manuel Fraga. Empecemos con el artículo:

A Manuel Fraga le apasionaba la política, y él deseaba siempre estar en primera línea, y lo consiguió siguiendo ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969 durante la dictadura franquista. Manuel Fraga daba un aire aperturista al régimen, que se confirmó con la Ley de Prensa de 1966, donde se eliminaba la censura previa, aunque esta ley también tenía sus límites. Durante este tiempo, tuvo lugar la muerte de Julián Grimau en 1963, un comunista que se le acusaba de cometer crímenes durante la guerra civil en una "checa" de Barcelona. Fraga fue el que se encargó públicamente de justificar su muerte, sobretodo a los medios internacionales. A parte de esto, también se le implica con la muerte de Enrique Ruano, un estudiante antifranquista muerto en 1969. Estos dos casos mancharían la gran carrera política de Manuel Fraga.

En ese mismo año, tuvo un enfrentamiento con los tecnócratas del Opus Dei del gobierno y fue cesado de su puesto (no voy a decir lo de su foto en Palomares porque eso ya lo sabe todo el mundo). En 1973 fue nombrado embajador de España en Londres, donde ya estaba preparando la transición que vendría después de la muerte de Franco. Parece sorprendente, pero a Fraga se le echó del gobierno por ser demasiado progresista (lo que se entendía por progresista dentro del régimen). Allí en Londres conoció como funcionaba el sistema inglés y creyó que ese sistema era el mejor para España, obviamente, él dirigiría el partido conservador. Es decir, monarquía parlamentaria y bipartidismo liderando el partido conservador. Esto es lo que quería Fraga, y a esto lo llamó su teoría de centro. Sin embargo, este modelo excluía a comunistas y nacionalistas, con lo cual, la teoría de centro caía por su propio peso. Mientras tanto, en 1974 funda un club político llamado GODSA (Gabinete de Orientación y Documentación S.A.), donde se crearían asociaciones políticas, con el fin de reformar el régimen y llegar a la democracia. Con la muerte de Franco, fue nombrado vicepresidente y Ministro de Gobernación, pasando a formar parte del gobierno de Arias Navarro (1975-1976).  Durante este tiempo se reuniría con dirigentes de la oposición como Felipe González y permitió la celebración del XXX Congreso Confederal de la UGT, sindicato que todavía era ilegal, junto a ello, apoyó una pequeña pero limitada amnistía. Todos estos hechos parecían hacer ver que Fraga iba por el buen camino y que estaba capacitado para liderar la transición, ya que Arias Navarro no estaba por la labor de reformar el régimen. Sin embargo, los sucesos de Vitoria (y también los de Montejurra), donde 5 obreros fueron asesinados por la policía, junto a la famosa frase "La calle es mía" que él siempre decía que esas palabras nunca habían salido de su boca, debilitaron la imagen reformista de Fraga. Cuando el Rey cesó a Arias Navarro de la presidencia del Gobierno, Fraga era uno de los nombres con más papeletas para dirigir la transición, pero para sorpresa de todos, el Rey eligió a Adolfo Suárez, un joven político desconocido por muchos que era el secretario general del Movimiento. De este modo, Fraga no pudo realizar su sueño de dirigir la transición.

Después de esto, funda Alianza Popular con otros ex-ministros franquistas. Él decía que quería crear un partido de centro-derecha, pero juntándose con personalidades muy próximas al franquismo lo tenía difícil. Él lo que quería era convertir a los antiguos franquistas en demócratas, cosa que consiguió con algunos, pero no con otros. En las elecciones de 1977, Fraga vió como 'su' centro le fue robado por UCD, partido que consiguió el respaldo de la mayoría de la población española, mientras que Alianza Popular quedaba por detrás de los comunistas. Esto a Fraga le hizo pensar que, o daba un giro hacia al centro, o electoralmente estaba muerto. Esta actitud se mostró en la ponencia de la Constitución de 1978, donde él fue uno de los redactores. Si bien el título que hablaba sobre las autonomías al principio no estaba muy de acuerdo, pero fue capaz de autoconvencerse de que eso era lo mejor para España y votó a favor de la Constitución, cosa que no hicieron algunos de sus compañeros de Alianza Popular. En ese mismo año, presentó a Santiago Carrillo en el club siglo XXI. Esta acción provoca la dimisión de algunos dirigentes de Alianza Popular y ese giro al centro que parecía indispensable para conseguir más votos no tuvo su resultado en las elecciones de 1979, ya que los sectores franquistas del partido apostaron por el nuevo partido franquista Fuerza Nueva. Fraga estuvo a punto de presentar su dimisión por el mal resultado de las elecciones, sin embargo cambió de opinión y tenía la esperanza de hacer un partido de centro-derecha a imagen y semejanza de la mayoría de los partidos conservadores europeos.
Durante el golpe de estado de 1981 se enfrentó a los golpistas diciéndoles que disparasen contra él, que quería salir ya del Congreso y meses más tarde estuvo en una manifestación con Felipe González y Santiago Carrillo, en contra de ese golpe.

Con el hundimiento de la UCD, la coalición de Fraga consigue más de 100 diputados en las elecciones de 1982, lo que le permitía estar a la altura, ahora sí, de los partidos conservadores europeos. Sin embargo, en las elecciones de 1986 se consigue el mismo resultado, y Fraga, consciente de que había conseguido su techo electoral (sólo obtenía el 25% de los votos), dimitió y nombró a Hernández Mancha como nuevo presidente de Alianza Popular. Entre 1987 y 1989 fue eurodiputado y volvió para dirigir un partido que con Hernández Mancha no funcionaba como tenía que funcionar, de modo que esta vez nombró a José María Aznar como presidente del partido y así acabar con la refundación del partido y convertirlo en un partido que aglutinara todo el centro-derecha, cosa que se consiguió.
En 1990 se presentó para la presidencia de Galicia y estuvo como presidente hasta 2005, únicas elecciones donde no obtuvo mayoría absoluta, en parte por el episodio del 'prestige'. Después de esto, estuvo en el Senado hasta su retirada política en 2011.

Como ven ustedes, una vida dedicada totalmente a la política. Sigamos:

Manuel Fraga jamás se arrepintió por pertenecer a un gobierno autoritario, él nunca reconoció obligación alguna de retractarse por su participación en el franquismo, escudándose en que no participó en la guerra civil, y que cuando se incorporó al régimen, siempre defendió el aperturismo. Él se encontró con que para hacer política "había que hacerla desde dentro y procurando mejorar las cosas".
Siempre sintió admiración por el sistema inglés, que como ya he dicho antes, intentó importar a España. ¿Qué es lo que vió Fraga en este sistema? Seguramente el derecho de la continuidad y los beneficios de la tradición y la reforma. Esto también es lo que vería Cánovas del Castillo en el siglo XIX o Burke en el siglo XVIII como respuesta a la revolución francesa. Fraga tenía una gran admiración por Antonio Maura y su intención de crear mancomunidades provinciales como salida al problema regional. Para Fraga, su primera intención era esa, que las diputaciones provinciales se unieran y formaran una mancomunidad, hecho que sólo sucedió con la Mancomunidad de Cataluña. Más tarde, se dio cuenta de que eso no era posible y defendió la Constitución, junto a los estatutos de autonomía.
Fraga llamaba centro a una forma de expresión de la derecha, es decir, quería evitar radicalismos. Obviamente, no era el centro que representaba la UCD, ya que Fraga era un conservador puro, si bien siempre quiso que su partido estuviera más próximo al centro. Pero en sus esfuerzos por crear ese partido surgieron algunos errores: primero, para llegar a ser un partido de centro, hay que irse hacia al centro, cosa que Fraga no hizo, se acercó pero no lo consiguió, él representaba a la derecha (los votos de AP) y jamás podría ser considerado como hombre de centro; segundo por crear un partido lleno de ex-ministros franquistas y muy próximos al franquismo y que no estaban dispuestos a hacer lo que Fraga deseaba. La prueba está en que algunos diputados de AP votaron en contra de la Constitución y suerte que fue Fraga el representante de AP en la ponencia de la Constitución, ya que evitó que fuera alguno de sus diputados más extremistas  y también porque con Fraga en la ponencia, la derecha estaba totalmente representada; y tercero su pasado franquista, que siempre le ha pesado durante toda su carrera política.
Al final, Fraga consiguió que su partido absorbiera todo el centro-derecha y lograr así lo que él llamaba la "mayoría natural", si bien al principio de la transición, su idea era representar el "franquismo sociológico".
Quizás a algunos les sorprenda, pero Fraga se llevaba muy bien con Fidel Castro, hasta que un día se reunieron y Fraga le dijo a Fidel las reformas que tenía que hacer para que Cuba se convertiese poco a poco en una democracia. No se hablaron más.
Veamos algunas frases de Manuel Fraga:
Sobre Franco: "Un gran hombre" y "el mayor y más representativo de los españoles del siglo XX" y "uno de los mayores gobernantes que hemos tenido en nuestra historia" y que "permaneció demasiado tiempo en el poder".
"La legalización del Partido Comunista es un verdadero golpe de Estado".
Sobre los matrimonios gays: "Eso no es un matrimonio, podrá ser una unión de hecho. A mi me parece que las personas que nacen así tienen derecho a un reconocimiento, pero matrimonio por definición es que pueda haber una madre". "Eso no es un matrimonio, es otra cosa, respetable, pero otra cosa".
"Toda mi vida he dicho verdades sin condón y pienso morirme sin ponerme uno", dijo Fraga tras conocer la postura del Vaticano contraria al uso del preservativo
Su postura ante el franquismo y ante los comunistas y nacionalistas vascos y catalanes le pasó factura. Si bien Carrillo ha dicho que era un hombre que "supo adaptarse", mientras que Duran i Lleida y Miquel Roca y los dirigentes del PSOE han dicho que Fraga fue un hombre clave en la transición. Por el contrario, IU-ICV y ERC han recordado su pasado franquista y Joan Coscubiela ha dicho que si por él fuera, ni transición, ni legalización del PCE-PSUC, ni autonomías.
Por último, a pesar de que Fraga era conservador, dijo que Gallardón sería un buen dirigente para captar el voto progresista.
Esta es la vida de Manuel Fraga, un hombre conservador, un hombre de estado, profundamente gallego y con un único sueño no realizado: ser presidente de España.
Vídeo explicativo sobre la vida de Manuel Fraga: http://www.youtube.com/watch?v=bueT7F_eq9A

 

martes, 29 de noviembre de 2011

El problema de la representatividad en España

Siempre se ha dicho que el sistema electoral español favorece a los grandes partidos y perjudica a los pequeños, es decir, que los grandes partidos consiguen más escaños de lo que en verdad le corresponderían con el porcentaje del número de votos que han obtenido. Un ejemplo:
Elecciones generales 2011
PP: 186 escaños (53,14% del total de los escaños del Congreso) / votos: 10.830.693 (un total de 44,62% de los votos válidos)
En un sistema proporcional perfecto, el PP tendría que haber obtenido aproximadamente el 45% de los escaños del Congreso, pero en vez de eso, vemos que consigue más de la mitad de los escaños que tiene el Congreso.

Un ejemplo todavía más claro:
Elecciones generales 1982
PSOE: 202 escaños (57,71% del total de los escaños del Congreso) / votos: 10.127.392 (un 48,11% de los votos)
Como vemos, el PSOE recibió casi un 10% más de los escaños que le correspondería en un sistema proporcional perfecto.

Los partidos de ámbito no estatal, como PNV y CIU, también se ven favorecidos por el sistema electoral (aunque de una forma más reducida). Este año también Amaiur se ha visto favorecido. Ejemplo:
- CIU: 16 escaños (4,57% del total de los escaños) / votos: 1.014.263 votos (4,17% del total)
- Amaiur: 7 escaños (2% del total de los escaños) / votos: 333.628 votos (1,37% del total)
- PNV: 5 escaños (1,43% del total de los escaños) / votos: 323.517 votos (1,33% del total)

Vemos en este caso, que Amaiur se ha visto claramente favorecido por el sistema electoral, ya que con sólo 10.000 votos más que el PNV, ha obtenido 2 escaños más.
Por otra parte, los partidos más pequeños de ámbito estatal (IU y UPyD) se ven muy perjudicados por este sistema:
- IU: 11 escaños (3,14% del total de los escaños) / votos: 1.680.810 (6,92% del total)
Es decir, Izquierda Unida tendría que recibir más del doble de los escaños que en realidad ha conseguido.
- UPyD: 5 escaños (1,43% del total de los escaños) / votos: 1.140.242 (4,69% del total)
Es decir, Unión Progreso y Democracia tendría que obtener el triple de los escaños que ha conseguido.


Ahora la pregunta sería. ¿y qué sistema electoral se tendría que utilizar para conseguir resultados más proporcionales? Pues muy fácil: cambiar el número de circunscripciones, pasando de una circunscripción provincial a una circunscripción única. Con solamente este cambio, la proporcionalidad de nuestro sistema electoral sería mucho más elevada. Ejemplo de los resultados con una circunscripción única utilizando la actual fórmula electoral (método d'Hondt) con una barrera electoral del 0,15%:

PP: 164 escaños
PSOE: 105 escaños
IU: 25 escaños
UPyD: 17 escaños
CIU: 15 escaños
Amaiur: 5 escaños
PNV: 4 escaños
ERC: 3 escaños
EQUO: 3 escaños
BNG: 2 escaños
CC-NC: 2 escaños
Compromís: 1 escaño
PACMA: 1 escaño
FAC: 1 escaño
Escaños en blanco: 1 escaño
Partido Andalucista: 1 escaño

Como véis, con una circunscripción única y con el método d'Hondt, los escaños se reparten de una forma más proporcional, pero este sistema no sería el más proporcional ¿Cuál es entonces el sistema más proporcional? Circunscripción única y método Hare. ¿Barrera electoral? Fácil, dividiríamos 1 entre 350 (el número de escaños que tiene el Congreso)
1/350 = 0,29Es decir, para conseguir un escaño se tendría que conseguir el 0,29% de los votos. La barrera electoral que yo pondría sería del 0,15%, ya que utilizando el sistema de restos mayores, aquellos partidos que no obtengan escaño, pero con la fórmula hare tengan un decimal igual o superior a 5, tengan opción a optar al escaño. Es decir, los votos válidos que se utilizarían para la fórmula Hare, serían aquellos votos que han alcanzado el 0,15% de los votos, ya que si no se llegara a esta barrera electoral, los partidos más pequeños podrían obtener representación cuando en realidad están muy lejos de los votos que se necesitan para conseguir un escaño:
Escaños (%del total del Congreso) / Votos válidos: (% del total de votos válidos por encima de la barrera electoral):

PP: 160 escaños (45,71%) / votos: 10.830.693 (45,62%)
PSOE: 103 escaños (29,43%) / votos: 6.973.880 (29,37%)
IU: 25 escaños (7,14%) / votos: 1.680.810 (7,08%)
UPyD: 17 escaños (4,86%) / votos: 1.140.242 (4,80%)
CIU: 15 escaños (4,29%) / votos: 1.014.263 (4,27%)
Amaiur: 5 escaños (1,43%) / votos: 333.628 (1,41%)
PNV: 5 escaños (1,43%) / votos: 323.517 (1,36%)
ERC: 4 escaños (1,14%) / votos: 256.393 (1,08%)
EQUO: 3 escaños (0,86%) / votos: 215.776 (0,91%)
BNG: 3 escaños (0,86%) / votos: 183.279 (0,77%)
CC-NC: 2 escaños (0,57%) / votos: 143.550 (0,60%)
Compromís: 2 escaños (0,57%) / votos: 125.150 (0,53%)
PACMA: 1 escaño (0,29%) / votos: 101.557 (0,43%)
FAC: 1 escaño (0,29%) / votos: 99.173 (0,42%)
Escaños en Blanco: 1 escaño (0,29%) / votos: 97.706 (0,41%)
Partido Andalucista: 1 escaño (0,29%) / votos: 76.852 (0,32%)
PXC: 1 escaño (0,29%) / votos: 59.781 (0,25%)
Partido Regionalista Cantábrico: 1 escaño (0,29%) / votos: 43.903 (0,18%)

Como véis, éste sería el sistema electoral más proporcional, ya que la diferencia entre el % de votos conseguidos y el % de escaños obtenidos es mínima. Con esto, ya podéis ver cuales son los problemas del sistema electoral español: las circunscripciones, ya que muchas son muy pequeñas y derivan en la práctica en un sistema electoral mayoritario, y en menor medida, el método d'Hondt, que favorece a los partidos más mayoritarios.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Sobre ETA y su anuncio

Como todos sabremos a estas alturas, el 20 de octubre de 2011, ETA anuncia el cese definitivo de su actividad armada. Lógicamente, esto es una buena noticia para todos, mejor noticia claro está, para los que viven en el País Vasco, que son los que han sufrido más el terrorismo de ETA, ya que el objetivo principal de la banda era, y es, la creación de un País Vasco independiente. Vamos a aportar algunos datos antes de hacer la conclusión final:

Euskadi Ta Askatasuna (ETA) se fundó durante la dictadura franquista en 1958 y cometió su primera acción violenta en 1961 y contó con un gran apoyo popular, ya que era considerada como una de las organizaciones más opuestas al régimen, pero después de la transición fue perdiendo apoyos y todos sus actos eran condenados por la inmensa mayoría de la sociedad. Lo curioso de ETA es que durante el franquismo cometió pocos asesinatos, entre ellos el de Carrero Blanco en 1973, donde parece que Estados Unidos también tuvo algo que ver, aunque de esta posible implicación nunca se ha hablado. Durante la etapa de la transición fue cuando ETA realizó el mayor número de atentados, lo que quiere decir que les dio igual que se instaurara una democracia y que lo del franquismo era una escusa para "justificar" su violencia. Ésta violencia desorbitada en la transición podría haber puesto el mismo proceso, pero por suerte, el proceso de transición se culminó sin mayores problemas, excepto con la legalización del Partido Comunista y el golpe de estado del 81. Durante los años 80, ETA siguió matando a una media de 40 personas al año, donde el atentado de Barcelona en Hipercor es el más conocido, allí murieron 21 personas y 45 resultaron heridas. Durante los años 90, el número de sus atentados bajó considerablemente, hasta llegar al punto que en 1999 no hubiera víctimas asesinadas por ETA. El atentado de ETA que más se recuerda durante esta década es el asesinato del concejal popular Miguel Ángel Blanco a los 29 años de edad y que estuvo secuestrado dos días antes de que le asesinaran con dos balazos en la cabeza. Desde el 2000 hasta la actualidad parece que ETA ya se ha "cansado" de matar aunque todavía comete algunos atentados, como la explosión de una furgoneta bomba en el aeropuerto de Barajas.

Antes de este anuncio de cese de la actividad armada, ETA ha anunciado varios "Alto el fuego" y durante algunos gobiernos, se han ido acercando presos al País Vasco:
Desde el pacto de Estella en 1998 (pacto con el PNV y HB entre otros), han surgido diversos pactos con la banda terrorista. El primero, como ya he dicho, fue el pacto de Estella en 1998, lo que significó una "tregua indefinida y sin condiciones", pero que se podría revocar según los acontecimientos futuros. Una vez iniciada la tregua, empezaron los contactos entre el gobierno de Aznar y el entorno etarra. Suavizando su postura, se acercaron 135 presos etarras a cárceles próximas al País Vasco y se mantuvieron reuniones secretas para saber de primera mano si la banda estaba dispuesta a dejar las armas. Un año después, el 28 de noviembre de 1999, ETA anunció el final de la tregua. No hubo otro 'alto el fuego' hasta 2006, con lo que el gobierno de Zapatero estaba dispuesto a iniciar el diálogo con ETA, pero el 30 de diciembre de 2006, con el atentado en el aeropuerto de Barajas, supuso el fin del 'alto el fuego'. La última vez que se proclamó un 'alto el fuego', fue en septiembre de 2010, y que en enero de 2011 se convertiría en un "alto el fuego permanente, general y verificable por observadores internacionales, hasta llegar el 20 de octubre de 2011 donde ETA anunció el cese definitivo de su actividad armada.

Llegados a este punto ¿a qué conclusiones llego yo después de este anuncio? Pues a éstas:
Primero de todo, como ya he dicho al principio del artículo, este anuncio me parece una gran noticia, ya que se presupone que no va a haber más víctimas por motivos políticos. ¿Hay motivos para el escepticismo? Yo creo que sí, ya que ETA anuncia que deja las armas pero no las entrega, además, la banda sigue activa, ya que en su comunicado no indica el final de la banda terrorista, simplemente que deja las armas y hace un llamamiento a España y Francia "para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada."

¿Están diciendo que para resolver el conflicto vasco, los gobiernos de España y de Francia han de empezar a dialogar con ellos? Sinceramente, ellos siguen siendo una banda terrorista, el conflicto vasco se ha de resolver en el Parlamento. Otro motivo para el escepticismo es la celebración de las elecciones generales, ya que con éste comunicado, la coalición AMAIUR podría ver aumentado sus votos, como le pasó a HB con la primera tregua de 1998. A parte de esto, creo que estamos más cerca que nunca del final de ETA, ya que todos sus anteriores comunicados han sido de 'alto el fuego', es la primera vez que anuncian un cese definitivo. También hay que tener en cuenta, que los objetivos que persigue ETA también los persigue Bildu, de modo que se podría pensar que los que forman parte de la banda terrorista, pasen al partido vasco, como ya pasó con los integrantes de Terra Lliure. Por lo tanto, existen motivos para el escepticismo pero también para el optimismo, yo soy bastante optimista, pero para saber definitivamente si no va a haber más víctimas, ETA debería de entregar las armas y disolverse. Por último, muchos piensan que se ha acabado con la banda, gracias a las políticas antiterroristas de los diferentes gobiernos, pero yo pienso que ETA ha ofrecido este comunicado, ya que la banda terrorista se encontraba muy debilitada después de 50 años, muy aislada, y con un amplio rechazo social, obviamente, las políticas antiterroristas han tenido algo que ver en esto, pero no lo pondría como razón principal.
En definitiva, que ETA ha anunciado el cese definitivo de su actividad armada pero no se disuelve y creo que hay que ser optimista pero sin saltar por los aires, éste sólo es un pequeño paso para la disolución total de la banda.

viernes, 21 de octubre de 2011

1 mes para el 20-N

Ya sólo queda un mes para la celebración de unas nuevas elecciones generales, donde la pregunta que se hace la mayoría de la gente es clara: ¿Conseguirá el Partido Popular la mayoría absoluta? Hace unos meses parecía una cosa bastante difícil de preveer, pero teniendo en cuenta las últimas encuestas, parece ser que, sino consigue la mayoría absoluta, será toda una sorpresa. Existe la posibilidad de que no consiga mayoría absoluta, pero esas posibilidades, se van haciendo más pequeñas a medida que pasa el tiempo. Sin embargo, en estas elecciones hay muchas más cosas interesantes que ver, ya que según algunas encuestas, podríamos estar ante el parlamento más fragmentado de la historia, con un partido con mayoría absoluta sí, pero la oposición podría estar formada hasta por 14 partidos diferentes. Veamos el panorama que tenemos de aquí al 20-N:

El objetivo del Partido Popular es ganar por mayoría absoluta y, como ya he dicho antes, todas las encuestas parecen prevver esa mayoría, por lo cual desean que los días que queden hasta el 20-N, pasen lo más rápido posible, aunque también es verdad que cada día que pasa, la diferencia con el PSOE es cada vez mayor, pero es preferible tener una campaña tranquila, sin sobresaltos y lo más controlada posible. Su gran argumento es la crisis económica y el gran desempleo que ha habido durante esta legislatura, un argumento bastante sólido, ratificado con datos y además, es un mensaje que llega claro a la gente. En Cataluña el interés está en que la gente vea a CIU como un partido completamente independentista para así conseguir todo el voto del centro-derecha que no sea independentista. También podrían exprimir el tema de la inmersión lingüística, ya que el PSC está a favor de esta inmersión y hay muchos votantes del PSC que están en contra. Lógicamente, los recortes de CIU en Cataluña y el apoyo de éstos a Zapatero en su momento, es otro argumento que tiene el PP para captar votos en Cataluña, ya que es la Comunidad Autónoma donde más le ha costado obtener representación. Por otra parte, evitarán el debate sobre los presupuestos de 2012 en las CC.AA en que estén gobernando, ya que puede ser perjudicial para el 20-N, ya que quizás se pueden ver obligados a hacer recortes. Evitarán también los debates izquierda-derecha, ya que en estos debates, normalmente la izquierda siempre sale ganando; y el debate sobre el matrimonio homosexual, ya que es un tema 'delicado' para ellos y que no sé sabe muy bien si lo eliminarán (esto, en mi opinión, sería un error que les podría costar caro). A todo esto, como ya he dicho antes, el objetivo es conseguir mayoría absoluta.

Hablemos del Partido Socialista Obrero Español, que tiene un escenario bastante difícil. Todas las encuestas vaticinan una gran pérdida de diputados, incluso algunas encuestas indican que el PSOE podría obtener menos de 125 diputados, que fue el resultado que obtuvieron en el 2000. Ellos tienen claro de que van a perder, pero van a hacer todo lo posible para minimizar la derrota. Lo primero que utilizaron fue el 'efecto Rubalcaba', uno de los políticos mejor valorados en España, ese efecto duró durante un cierto tiempo, donde la diferencia con el PP disminuyó, pero parece que a día de hoy, ese efecto ha desaparecido. Lógicamente, la crisis económica, los recortes durante esta legislatura y el aumento del desempleo, no ayudan a que el ciudadano les siga votando. Para ello, Rubalcaba apela al sentimiento de compasión y de perdón diciendo que quizás se han pasado con los recortes y que si él hubiera sido presidente de gobierno, quizás hubiera hecho las cosas de diferente manera (como la reforma constitucional). Para movilizar a su electorado, Rubalcaba ha dado un giro ideológico a la izquierda, cosa que me parece equivocada porque la mayoría de la sociedad española siempre han tenido una tendencia centrista y que es ese centro, centro izquierda, centro-derecha, es el que te hace ganar las elecciones, pero se ve que dan por hecho de que no van a conseguir el voto centrista y prefieren enviar un mensaje más de izquierdas, para así captar algún voto que podría haberse ido a Izquierda Unida, incluyendo algún guiño al movimiento de los 'indignados', donde la mayoría de la sociedad española piensan que ese movimiento "no está mal", por lo tanto, una estrategia acertada. Obviamente, evitarán hablar de los recortes que han hecho durante esta legislatura, del aumento del desempleo y de las deudas que ha dejado en las CC.AA. y en algunos ayuntamientos. Por otra parte, a su favor puede utilizar los recortes que ha hecho el PP en las CC.AA, afirmar que con el PP se perderán derechos sociales y buscar los debates izquierda-derecha. Un tema que podría exprimir, sería el caso de Ana Pastor en TVE, donde se ve que el PP no está muy contento con su trabajo, pero lógicamente, este sería un tema secundario. Con esto, el PSOE va a intentar perder las elecciones 'por la mínima', aunque la cosa está muy complicada.

Por lo que respecta a los otros partidos de ámbito estatal, Izquierda Unida y UPyD, todo parece indicar que van a aumentar su representación. Algunas encuestas le dan a Izquierda Unida un total de 10 diputados, donde la coalición con ICV tiene bastante que ver con el resultado que consigan, ya que ICV, a pesar de estar en el tripartito, ha mantenido más o menos su electorado, por lo demás, esperan aumentar la representación en Madrid, y obtener algún escaño en alguna otra provincia (lo normal sería alguna provincia andaluza, como pasó en el 2000). UPyD, por su parte, espera aumentar su representación para tener un grupo parlamentario propio (5 diputados), las encuestas normalmente les dan unos 3 diputados, seguramente todos por Madrid, ya que obtener representación en alguna otra provincia está muy complicado.

Por último, los Partidos de Ámbito No Estatal (PANE), podrían obtener entre todos unos 35 diputados, justamente el 10% del Congreso. El que obtendría mayor representación sería CIU, donde se espera que luche con el PSC en Cataluña para ser primera fuerza política y obtener unos 14-15 diputados, y por supuesto, esperar que el PP no consiga mayoría absoluta para así poder presionarles para así conseguir su gran meta: el concierto económico para Cataluña. En Cataluña, también se espera que la coalición entre ERC y Reagrupament, obtenga entre 1-3 diputados, ya que ERC ha salido muy perjudicada después del tripartito. En el País Vasco, al PNV le ha salido un duro competidor: Bildu, que se presentará junto a Aralar como coalición (Amaiur), el PNV espera mantener los 6 diputados actuales y Amaiur se espera que pueda tener unos 4-5 diputados. Por lo que respecta al resto, Coalición Canaria, el BNG y Geroa Bai (coalición entre PNV, Atarrabia Taldea y Zabaltzen) antes conocida como Nafarroa Bai, pero como Aralar forma otra coalición no se le ha permitido el mismo nombre.

Existen otros partidos que actualmente no tienen representación en el Congreso, pero que seguramente conseguirán algún diputado. Es el caso de Foro Asturias, el Partido Regionalista Cantábrico y la coalición de Equo con Compromís, incluso el Partido Andalucista podría conseguir algún escaño en alguna provincia andaluza.

Como vemos, si todos los partidos que he nombrado tuvieran representación, estaríamos hablando de que en el Congreso habría 15 partidos diferentes (presentados algunos en coalición). Muchos pensaréis que tiene que ver esto con "política y polémica", pero es que en unas elecciones, no hay un día que no haya polémica.